I en bandballe (!) af en kronik i Politiken sammenligner Malene Fenger-Grøndahl, Rune Engelbreth Larsen og Flemming Chr. Nielsen Dansk Folkepartis indflydelse i dansk politik med tyskernes på samarbejdsregeringen under besættelsen.
Kronikken er guf til en sprog- og argumentationsanalyse. Pia Kjærsgaards ‘opkast’ flyder ned over tv-skærmene og koryfæer som B.S. Ingemann og Jens Baggesen bruges som autoriteter. Det ser man ikke ofte i debatten!
Dråben, der har fået bægeret til at flyde over for kronikørerne, er vist den dramatiske og voldsomme rydning af Brorsons kirke natten til den 13. august i år.
“Vi har set indespærrede nødstedte i asyllejre blive knækket psykisk og begå selvmord, og nu har vi også set ordensmagten tvinge flygtninge ud af et kirkeasyl midt om natten, fordi Dansk Folkeparti kræver irakiske mænd, kvinder og børn tvangsdeporteret til et land, hvor de vil ære i overhængende livsfare!”
Det er altså DF, som har beordret rydningen af Brorsons kirke, forstår man.
Man kan nok synes, at rydningen var unødigt brutal, men hvis irakerne fik lov at blive i Danmark, ville det jo skabe præcedens – hvis jeg var afvist asylansøger ville jeg smutte op i Rind Kirkecenter og sætte mig. Hele vores asylsystem ville brase sammen.
Folketinget – ikke DF – vedtager vores asylpolitik. Venstre, Konservative og Socialdemokraterne har bakket op om hjemsendelsen, omend måden det gøres på har været kritiseret. Engelbrecht vil sikkert hævde, at de andre partier er bange for DF og bange for vælgernes reaktion, hvis de vedtager en særlov og lader irakerne blive.
Hos flygtningenævnet kan man læse om nogle af de sager, de har behandlet. En kristen familie med to voksne og to børn har fået opholdstilladelse, fordi kristne forfølges. En kurder fra det nordlige Irak har fået opholdstilladelse, fordi han risikerer at blive “æresdræbt” af familien til en pige, han var sammen med. Man kan også læse om en del sager, hvor asylansøgernes identitet ikke har kunnet fastslås. De bliver afvist.
I sammenligningen med besættelsestiden er Rune Engelbrecht altså modstandsbevægelsen. Uanset hvad man mener om dansk asylpolitik er det usmageligt selvpromoverende og misbrug af de mennesker, der satte livet på spil i kampen mod tyskerne.
Adjunkten 
John Zederkof Jessen said
Jeg læser nu kroniken – ikke som en sammenligning med modstandsbevægelsen – men som en ny modstandsbevægelse, som tager til genmæle mod – bevares – lovligt gennemførte beslutninger i folketinget – beslutninger, som klart bærer Dansk Folkepartis signatur. Disse beslutninger og deres konsekvenser ser jeg også som hadbærende i forhold til mindretal i Danmark. Jeg synes at retorikken fra Dansk Folkeparti klart kendetegner dette – og det er vel legitim at kalde til modstand mod en holdning, der i sit væsen indebærer had og forfølgelse af mindretal – eller hur?? Uanset om nok så mange synes at det er ok??
Michael R. Laursen said
Personligt ville jeg have håbet at en Adjunkt der underviser i Historie og Dansk og derved former unge sind netop ville kunne se om bag mediebilledet og med historien in mente se, som disse kronik skrivere, hvorledes DF taler til den indre svinehund og bruger had som retorik… Ja rydningen af Brorson kirke var et folketingsanliggende og juridisk set iorden – men måden hvorpå det skete var dikteret af DF trods den tvivl FN rejser om muligheden for at sende folk retur til Irak.
Og hvad med hele Islam/Burka skræmme bilelderne som DF har stået for og som K og V nu føler sig tvunget til at bakke op nag for at sikre DF’s fortsatte støtte…. Som historie lærer burde du om nogen kunne se og drage paralelerne til 30’ernes Tyskland…
Det er absolut på tide at gøre modstand mod ødelæggelsen af den danske kultur og dets frihedssind!
Ebbe said
Som Michael R. Laursen forventer jeg, at en adjunkt der underviser i Historie og Dansk og derved former unge sind, netop vil være i stand til at se igennem mediebilledet og indse at der gåes til kamp for frisind og tolerance, liberalisme og humanisme. Der er tale om en ny bevægelse. Forfatterne af manifestet trækker på historiske personer, organisationer og hændelser for at give initiativet en historisk indgangsvinkel – hverken mere eller mindre. Nu er du vist med.
Adjunkten said
Tak for jeres kommentarer.
Jeg har heller ingen sympati for DF’s retorik i deres hulemandskampagner “Giv os Danmark tilbage” (https://adjunkten.wordpress.com/2008/06/18/kamp-om-natasjas-gi-mig-danmark-tilbage/) og “Thi kendes for ret” med en dommer i burka, så vidt jeg husker.
Men at kronikken skulle være udtryk for “frisind, tolerance og humanisme” har jeg svært ved at se. Asylpolitikken har opbakning fra et flertal i folketinget, men kronikørerne angriber i en hadefuld tone en gruppe i samfundet, et lovligt politisk parti, nøjagtig som de skoser DF for at gøre.
Jeg synes det er bekymrende, at vi polariserer debatten og graver så store grøfter – at der ikke er plads til flere nuancer. Vi er nede på “Du er enten racist eller halalhippie”-niveauet, og det synes jeg, vi skal bekæmpe.
Jeg kan da godt se, at man kunne argumentere for, at Danmark har et særligt ansvar pga. Irak-krigen, og det kunne tale for en særlov, og herregud, det er ganske få mennesker. På den anden side vil det formentlig skabe problemer for fremtidens asylpolitik. Hvordan kan I være så sikre på at det er det eneste rigtige?
@ Ebbe : Som underviser i dansk og historie er jeg stødt på mange bevægelser, som trækker på citater fra historiske personer ude af deres kontekst og tager dem til indtægt for deres egne synspunkter. Fx fascisterne og nazisterne. Så jo, jeg er vist med 🙂